Відкрите звернення голови Наглядової Ради УКФ Лариси Мудрак

Ми завершили розгляд конкурсного відбору 2021 року.

Опрацювали 274 проєкти, підтримали 213 проєктів, відхилили 61 проєкт. Загалом на етапі фіналізації перебувають 516 проєктів (деякі з них схвалює дирекція без Наглядової Ради).

Конкурсний відбір на фінальному етапі відбувався в кризових умовах із затримкою на місяць, без новообраного виконавчого директора, під час ревізії фінансово-господарської діяльності УКФ. 

Вітаємо переможців! Маємо велику надію, що Дирекція впорається з усім обсягом підготовки до надання грантів, робота експертів буде оплачена, а заявники отримають кошти з державного бюджету на реалізацію своїх творчих планів.

Криза розпочалася задовго до мого приходу. Й вона торкається трьох основних етапів роботи УКФ: експертного оцінювання, до якого маємо чимало зауважень та незадоволення з боку заявників, рішень Дирекції та схвалення проєктів Наглядовою Радою, останнє викликало найбільше критики. 

Ми зіштовхнулися з нерозумінням культурною спільнотою та заявниками того, що означає, згідно із законом, «схвалення» Наглядовою Радою рішення експертів, нерозумінням культурною громадськістю того, що Голова Наглядової Ради жодних рішень самостійно приймати не може (лише на основі погодження Дирекції фонду та рішенням НР на основі голосування кожного питання, як і було попередні три роки діяльності). 

Місяць я шукаю відповіді на запитання: 

Чому так багато неврегульованості чималої кількості питань в Законі «Про Український культурний фонд», у внутрішніх положеннях та регламентах?

Чому немає кодексу етики та доброчесності поведінки членів Наглядової Ради?

Чому серед членів Наглядової Ради немає фахового юриста та аудитора зі сфери культури, немає помічників чи радників?

Чи не є конфліктом інтересів, коли незалежні експерти самі стають заявниками проєктів?

Чи може один експерт розглядати 50 проєктів, а інший 5?

Як убезпечитися від недоброчесності в формуванні бюджетів заявників?

Чому присутня «географічна нерівність», коли близько 80 відсотків проєктів за минулі роки – це Київ та Львів?

Чому немає процедури апеляції для відхилених прєктів й чи впорається з такою процедурою фонд у майбутньому, якщо, уявімо, 1000 заявників одночасно буде незадоволена?

Таких «чому» сотні й не лише у мене, а й на всіх рівнях.

Нагадаю, що УКФ – державна установа, а склад Наглядової Ради сформовано з 9 членів, де 3 – від Міністерства, 2 – Офісу Президента, 2 – від закладів культури, 2 – громадських організацій.  

Мій голос під час голосувань залишається в меншості за місяць діяльності.

Та я не бачила іншого шляху, як збереження ціннісної інституції, завершення конкурсного відбору 2021 року.

Мені важливо збереження колективу першотворців УКФ (де люди під тиском кризи щодня звільняються), стишення всіх емоцій, коли всі всім незадоволені. 

В авралі й під тиском публічних непорозумінь ми втрачали довіру, репутацію й надзвичайно поспішали завершити конкурсний відбір. У деяких членів Наглядової Ради є конфлікти інтересів в окремих напрямах й вони не мали бути присутні на розгляді проєктів, дехто вже місяць не долучається до участі в роботі Наглядової Ради, у всіх членів Наглядової Ради велике професійне навантаження, яке ускладнює щоденний пошук часу для засідань. 

Я відклала на місяць всю свою професійну діяльність й 24/7 працюю формально антикризовим помічником УКФ на всіх рівнях. 

Ми невірно схвалили рішення по конкурсному відбору на одному із засідань від 20 травня. За присутності на засіданні більшості (6) від складу (9) Наглядової Ради рішення має бути схвалено лише в сукупному числі (6). Так визначив закон. Але я була проти відхилення багатьох проєктів, схвалених експертами та дирекцією, й проголосувала «за» своїм одним голосом. Тобто засідання можна відкривати голові, коли є 5 учасників. Але схвалення питань повинно відбуватись лише в кількості 6 учасників. Тому є можливість письмових голосувань. В часових рамках розгляду одного завдання, а саме конкурсного відбору, кожен член Наглядової Ради може направити свою позицію письмово по голосуванню за кожним з питань. 2 червня один з членів Наглядової Ради надіслав такого листа з письмовим голосуванням й на окремому засіданні 2 червня більшість голосів Наглядової Ради схвалила таке правове рішення. Його правочинність підтвердили в консультаціях юристи, які працюють з Наглядовою Радою в державному секторі та юристи Міністерства культури та інформаційної політики.  

Конкурс завершено й можна вітати переможців.

Що далі?  

Звичайно ДІАЛОГ всіх рівнів, поетапний й вдумливий, з аналітикою та висновками аудиту. З переходом до формування нової стратегії УКФ.

ПЕРЕЗАВАНТАЖЕННЯ всієї інституції, починаючи з Наглядової Ради. Я вважаю, що це можна зробити за короткий термін і я перша заявила про САМОВІДВЕДЕННЯ. Закликала 1 червня на засіданні всіх членів Наглядової Ради слідувати моєму прикладу.

Я готова ще й ще витрачати свої зусилля на захист важливої державної інституції й тримати діалог одна, як це вже роблю місяць. Але пропоную долучитися всім, кому як і мені не байдужа доля УКФ й хто хоче його зберегти.

Дякую всім друзям, які підтримали мене в цей кризовий й важкий період.

Дякую всім критикам, які допомагали.

Беру паузу в публічній комунікації – кілька днів «видихнути» всі запитання щодо УКФ. Коротка пауза, тому що власна професійна справа й мої проєкти вже місяць чекають, поки я вкотре волонтерю.